El diario Gara nos entrevistó con éste motivo el lunes pasado: http://www.gara.net/idatzia/20050308/art104663.php

Es decir, sé que hubo una propuesta bastante dura al comienzo, que fue rechazada, y luego se reformó y esta se aprobó,… pero había que debatirla de nuevo (en otra cámara?) y en principio tenía entendido que tenía muchos detractores,… es esta la que se ha aprobado finalmente? quedan más pasos para aprobarla o ya está todo perdido?

A ver si alguien lo puede explicar en plan sencillo, que con tanta “directiva", “propuesta", “Parlamento Europeo", “Consejo Europeo",… al final uno no se aclara O:->

No se si a vosotros os esta pasando pero cuanto mas leo y mas se habla sobre el tema de las patentes menos claras tengo las cosas.

Cosideráis innecesarias las patentes?
Consideráis contraproducentes las patentes de soft? (según la ley de patentes es posible patentar soft en el estado español ya)
Por que son contraproducentes?
Es aceptable la situación actual?
….

Todo lo que os planteo son dudas propias que no consigo resolver. Sería posible una jornada con algún abogado o algún especialista para aclarar este tema?

Un saludo.

¿En qué estado estamos ahora?

El proceso para aceptar las patentes en la Unión Europea necesita la aprobación del Consejo Europeo y el Parlamento Europeo. De momento se estaba peleando en el Consejo Europeo y, gracias a una violación de su reglamento interno, Luxemburgo ha conseguido que se aprueben como un A-Item (punto sin discusión) aprovechando su presidencia temporal y apoyada por Irlanda (recordemos que Irlanda nutre casi la mitad de sus recaudaciones de impuestos con empresas como Microsoft, que han decidido instalar allí sus delegaciones europeas). La aprobación como A-Item tuvo lugar por compromisos previos de varios paises y por la violación del reglamento, como ya hemos dicho.

Todavía falta que se aprueben en el Parlamento Europeo, donde será más difícil que hagan un tongo de este calibre, pero visto lo visto, todo puede ser.

Con medidas como esta se le queda a uno el cuerpo de que la Unión Europea apesta, los eurodiputados son simplemente “los señores del cazo” y que nada es vinculante, todo lo decidimos nosotros. Hacemos un publireportaje con un montón de estrellas y el himno de la alegría, y ale, todos a segregar serotonina cada vez que alguien dice Europa.

Respondiendo a Asier…

¿Consideráis innecesarias las patentes?

Las patentes industriales son útiles (nunca necesarias, es decir, obligatorias) cuando fomentan la investigación y que los frutos de esa investigación pasen luego al acervo común. Para eso se inventaron. En el mundo industrial parece que tienen su sentido y no las critico. Si una empresa diseña un nuevo motor y tiene como premio su derecho de explotación exclusivo durante 30 años, todo el mundo gana: la empresa y la sociedad.

Sin embargo, en cuestión de patentes de software la realidad es muy distinta: 30 años en software es toda la vida (¿usáis algún programa de hace 30 años?) y los programas no son para nada como las lavadoras o las locomotoras, son ideas, recetas, algoritmos. Las ideas están ya protegidas por el copyright, así que patentar el software sólo nos lleva a situaciones ridículas y a patentes que rozan lo esperpéntico. No son necesarias, ni siquiera útiles, puesto que desmotivan la investigación, sobre todo en pequeñas y medianas empresas.

Más información en http://libertonia.escomposlinux.org/story/2005/2/3/193716/1117, donde se cuenta el trapicheo que se traen en las grandes empresas que pueden costearse “expertos en patentes", es decir, generadores de plusvalías y de poder amenazante a competidores, algo totalmente infame.

Voy a abusar un poco de tu paciencia .

Siguo sin ver claras las cosas, estas son mis dudas:

- En el estado español ya es posible patentar software.
- El proceso para crear algunos productos (patentable) tambien es al fin y al cabo una receta, que diferencia hay?

Lo que me comentas de las empesas cuyo unico activo es la posesion de patentes y el tiempo de valided en el caso del soft creo que es cierto, pero eso es un problema de las patentes en si (de la ley) o de como se gestiona?

A lo que me referia con que si es aceptable la situacion actual queria decir que de facto la oficina de patentes acepta casi todo y la prueba de fuego esta ante los tribunales. Esta situacion de litigio permanente si creo que solo beneficia a las grandes que se lo pueden permitir.

Para terminar decir que no es mi idea polemizar sobre este tema, pero como os decia en el anterior post cada vez enteindo menos, a ver si con vuestra ayuda me puedo aclarar un poco.

Gero arte.

ningún problema en hablar de estos temas, así que abuso ninguno

En cuanto a lo que comentas:

1) No sé si las patentes de software están permitidas en España o solamente se están admitiendo a trámite, que es lo que tenía entendido. Es decir, se permite ir a la oficina de patentes y patentar algo software, pero sabes que luego nadie te va a defender porque la patente actualmente no tiene validez. Yo creo que la situación es esa, aunque no lo sé 100% seguro. Como comentamos ayer, quizá lo mejor es preguntar a Jorge Cortell (http://jorge.cortell.net).

2) Las patentes industriales también patentan recetas y procesos, pero tienen que cumplir una serie de requisitos que no cumple el software:

- No debe existir arte previo (Microsoft acaba de patentar un Editor de textos que trabaja con XML, cuando Abiword hace eso desde hace años).

- No debe ser una utilización obvia (la patente de la XOR es un caso paradigmático del uso obvio de la lógica)

Además, las patentes especifican procesos bastante más concretos que los procesos o recetas patentados como software (para ejemplos de esta “generalidad” del software patentado, mírate http://webshop.ffii.org/).

Patentar programas es como patentar demostraciones matemáticas, no tiene sentido.

En resumen:

Patentes -> Locomotoras
Copyright -> Poesías

Intentar patentar una poesía es como proteger con copyright el diseño industrial de una nueva locomotora, no procede.